Fascismo social y financiero en Europa

                             

                                       

                   Fascismo social y financiero en Europa

Mientras seguimos pensando que aún vivimos en una Europa democrática, en realidad asistimos a los primeros pasos de un “golpe de estado” y la posible instauración de una larga época de fascismo social y financiero. Entendemos que esta afirmación es dura y, posiblemente, produzca una inmediata consideración de ser una exageración y, además, alarmismo gratuito. Pero, analicemos tan solo dos elementos evidentes, públicos y ampliamente conocidos, que se han dado en los últimos meses sobre, lo que siempre nos dijeron, eran piedras angulares de los sistemas democráticos: las constituciones y los procesos electorales.

Las primeras, y de forma evidente en el estado español, siempre nos recalcaron que eran poco menos que intocables para salvaguardar la estabilidad social y política del estado-nación. No lo creemos así, pero esto es lo que siempre ha mantenido la mayoría de la clase política. Y nos decían que, en último caso, cualquier reforma constitucional exigiría un largo proceso de discusión y debate político y, con propuestas claras y ampliamente conocidas por la ciudadanía, debería ser refrendada por ésta. Sin embargo, en los últimos meses hemos asistido a procesos exprés de reforma constitucional que, prácticamente, se han llevado acabo sin que esa ciudadanía, donde se dice reside el poder soberano de una democracia, se entere de qué es lo que se ha reformado y por qué. En el mejor de los casos, sabemos que es algo relacionado con el déficit, la ahora obligada estabilidad presupuestaria y la crisis que domina el escenario político y económico europeo desde hace más de cuatro años (Una crisis, por cierto, que en todo momento decían que era coyuntural y pasaría pronto, y con el tiempo ha dado la razón a quienes mantenemos desde el principio que es estructural del sistema capitalista). Podemos entonces afirmar que ese poder soberano que residía en el pueblo ha sufrido un evidente y forzado desplazamiento hacia los poderes económicos. Éstos son ahora quienes deciden los cambios y reformas constitucionales, para que el conocido como poder delegado del pueblo, que se supone reside en la llamada clase política, simplemente apruebe lo que prescribe este nuevo poder soberano usurpador.

El segundo elemento evidente del golpe de estado que se está produciendo lo encontramos en el proceso electoral y consiguiente elección de los gobernantes. Así, ese poder soberano usurpador que señalábamos anteriormente, decide ahora también si el proceso electoral en un país es necesario o se puede prescindir del mismo, dando los primeros pasos para el expolio, también aquí, del derecho a elección que tiene la sociedad sobre la clase gobernante. En esta línea, hemos asistido en los últimos meses a los cambios unilaterales de los gobiernos de Grecia y de Italia cuando ya no han sido útiles a los poderes económicos. Así, cuando Yorgos Papandreu y su gobierno en Grecia, ya no tenía fuerza, ni valor quizá, para aplicar más recortes al castigado pueblo griego, se provoca su caída y se impone su sustitución por otro conformado por los llamados tecnócratas. En Italia, donde multitud de escándalos de todo tipo habían desprestigiado hasta la broma a Silvio Berlusconi, pero ninguno de ellos había conseguido su salida del gobierno, serán también los poderes económicos los que en cuestión de horas decidan y realicen su sustitución por otro tecnócrata. Y estas actuaciones se convierten en evidentes y nítidos mensajes para aquellos otros que pudieran tener la veleidad de tomar medidas no ajustadas a los dictados de “los mercados”.

Pero cuidado con los tecnócratas, pues se nos retransmite la imagen de personas con alta cualificación técnica, al margen de los vicios y el fracaso de la política, y neutrales a las ideologías; por encima del “bien y del mal” y, por lo tanto, únicos posibles salvadores de la crítica situación. Sin embargo, tanto Lukas Papademos, en Grecia, como Mario Monti, en Italia, provienen directamente de los poderes económicos y han construido sus carreras en los entramados financieros hasta el punto de haber sido parte de los núcleos de decisión y actuación de las medidas tomadas en épocas precedentes a la actual crisis y causantes, en gran medida, de la misma. Lukas Papademos, por ejemplo, fue economista jefe primero y vicegobernador después del Banco de Grecia entre los años 1985 y 2002, para pasar a ocupar la vicepresidencia del Banco Central Europeo. Mario Monti tuvo, entre otras responsabilidades, el cargo de director europeo de la Trilateral (un lobby de evidente tendencia neoliberal) y asesor de Goldman Sachs, durante el periodo que esta compañía ayudó a Grecia a ocultar su enorme déficit, origen en gran parte de la actual situación griega y de las brutales medidas económicas que ahora la imponen. Entonces, ¿quién ha decidido que estos personajes, por su aparente, aunque discutible, cualidad técnica tienen capacidad y derecho para estar al frente de gobiernos de sistemas teóricamente democráticos? Proviniendo de bancos e instituciones financieras, ¿cómo podemos suponer que sus medidas no estarán al servicio de estas entidades y de sus intereses lucrativos, respondiendo a sus demandas y medidas antes que para la mejora de las condiciones sociales y económicas de las poblaciones de sus respectivos países?  

Estos son algunos de los elementos que nos evidencian que asistimos a auténticos golpes de estado que, definitivamente, prostituyen el llamado sistema democrático europeo e imponen un fascismo social y financiero al servicio de las élites económicas y sus intereses. Al servicio de los llamados “mercados”, unas entidades sobre las que continuamente nos transmiten la idea de que son entes anónimos y difusos, casi inidentificables. Esto hace más difícil reconocerlos como los culpables que son de la situación de crisis y de los graves ataques que, con la disculpa de ésta, se están tomando contra todo un núcleo de derechos adquiridos por las luchas sindicales, políticas y sociales a lo largo de todo el siglo XX. De esta forma, difuminando a los culpables, consiguiendo que la sociedad no pueda centrar exactamente sus demandas y protestas hacia responsables directos de la situación, esos culpables se protegen. Sin embargo, hay que decir que esos “mercados” tienen nombres y apellidos; se reúnen en Davos y Bildergerg, se encuentran en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial o la Trilateral, en las famosas agencias de calificación y en los consejos ejecutivos de los grandes bancos. Ahí están quienes están tomando las decisiones, quienes hoy definen cuándo y cómo se modifican las constituciones y quienes deben ocupar los gobiernos en sistemas, ya solo presuntamente, democráticos.

Son precisamente esos grupos económicos quienes han reaccionado con las medidas que ahora nos imponen. Hace tan solo dos años, ante los primeros meses y efectos de la llamada crisis, determinados sectores políticos se atrevieron tímidamente a identificar culpables en los poderes financieros. Se empezó a hablar de la necesidad de reformar el capitalismo al reconocer su profunda crisis, se planteaba la necesidad de controlar el sistema financiero como causante de la misma por su ambición ilimitada, se hablaba de tomar medidas serias contra los paraísos fiscales y el fraude y toda otra serie de medidas se iban extendiendo como necesarias en la sociedad. Aunque esa clase política no pretendía nunca cambiar el sistema sino solo modificar lo necesario para su mantenimiento, la reacción de las elites económicas, de “los mercados”, con el control absoluto y la manipulación de la mayoría de los medios de comunicación, ha hecho que todo eso se haya olvidado y ya no se consideren ni esas tímidas medidas ni, mucho menos, pedir responsabilidades a quienes han sido los causantes directos de la crisis del sistema capitalista. Se cuestionó con fuerza el fracaso del neoliberalismo impuesto en las últimas décadas y hoy, solo dos años después, las medidas que se nos aplican hacen gala del neoliberalismo más ortodoxo y están impuestas por aquellos que se vanaglorian del mismo. El debate y actuaciones profundas se ha desviado de esos focos hacia la imposición de medidas de recortes sociales y laborales y para el quebranto de los derechos de las mayorías y, por lo tanto, hacia la fascistización social y económica con el consiguiente control de una minoría poderosa sobre la vida social y política de la sociedad, en aras al aumento incontrolable de sus beneficios.

Entonces, si admitimos que lo señalado hasta aquí es una parte importante de los posibles nuevos escenarios en Europa las dudas, vértigos y vacilaciones que se abren serán muchas, pero hay preguntas dominantes, como ¿hasta cuándo vamos a esperar para reaccionar, cuando el camino de recortes y pérdidas de derechos que nos están trazando en estos últimos años es evidente que no lo dan por finalizado sino que seguirán profundizándolo? En esta vieja Europa constituida por viejos pueblos, sigue estando en nuestras manos, aunque quizá por no mucho más tiempo siendo ese es el grave riesgo que corremos, la capacidad para frenar el golpe de estado, para impedir que el fascismo social y financiero se nos imponga.

¿El principio del fin de un Imperio?

La nueva estrategia de defensa de EEUU: el último intento por mantener el dominio mundial

                                      

                                

El declive del poder de EEUU es imparable. Esta constatación, ya poco cuestionable, se confirma cuando se analizan decisiones de la Administración Obama como la que se ha puesto en práctica el mes de enero de 2012: una nueva concepción de la defensa que desarrolla la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, obsoleta en algunos de sus planteamientos por la rapidez con que se ha movido la geopolítica en estos dos últimos años (de hecho, ahora se reconoce así cuando se afirma que una de las razones que ha llevado a EEUU a adoptar esta medida es la constatación de que “no podemos predecir cómo va a evolucionar el entorno estratégico con absoluta certeza” en los años venideros). EEUU falló en sus predicciones hace dos años y ahora se cura en salud en una sorprendente, por lo atípica, actitud casi autocrítica.

A la hora de hablar de la política exterior de EEUU, cuya base es la ESN, hay que partir de una premisa: el afán de seguir la estrategia diseñada a comienzos de la década de 1950 por Hans Morgentahu, el teórico del llamado “realismo político” en las relaciones internacionales, quien afirmaba que “la política de EEUU, en su lucha constante y perpetua por el poder mundial, tiene que desarrollarse en tres formas: la política de statu quo, la política de prestigio y la política imperialista” (1). Asumida como tal por EEUU después de la II Guerra Mundial se ha mantenido inalterable durante seis decenios, desarrollándose con mayor o menor intensidad una u otra de estas formas tanto durante la etapa de confrontación con la URSS en la guerra fría como los dos decenios en los que EEUU ha ejercido como la única superpotencia mundial tras el desmoronamiento de la Unión Soviética.

Sin entrar en consideraciones académicas, sí cabe mencionar que estos tres ejes de la política exterior estadounidense se han venido poniendo en práctica de forma individual y/o en conjunto siempre que EEUU lo ha estimado necesario, con independencia del inquilino de la Casa Blanca, y con el objetivo explícito de afirmar sus "intereses nacionales vitales" en todo el planeta.

Sin embargo, ahora la situación mundial hace inviable esta histórica aplicación de la política exterior estadounidense. El surgimiento del eje BRICS –especialmente China- y el rechazo a EEUU que se ha hecho visible en las revueltas árabes –por matizado que sea en función de los países-, así como el despertar regional latinoamericano -con iniciativas que aún tienen que cuajar como la CELAC o la UNASUR, pero que demuestran una voluntad de alejarse de su vecino del norte-, deja como único eje sobre el que pivota la dominación mundial de EEUU la política imperialista basada en su superioridad militar. Pero esta, a su vez, se tiene que enfrentar a un declive económico que afectará a medio plazo a la presencia militar estadounidense en todo el mundo, razón por la que ahora EEUU se vuelve un ferviente partidario de la “multilateralidad” y un defensor a ultranza de los organismos multinacionales como la ONU, así como la búsqueda de aliados que secunden su política (bien los países de la OTAN o, ahora, la Liga Árabe).

Enfrentar este declive es lo que pretende la nueva concepción de la defensa que adelantó Obama el 5 de enero y que se ha conocido con detalle en la presentación oficial de la misma el 26 de ese mismo mes. El documento que la recoge no puede tener un título más explícito: “Sustentando el liderazgo global de EEUU: prioridades de la Defensa para el siglo XXI” (2). Pero no es más que un desesperado intento, puede que el último, de mantener el dominio mundial.

Es tradición en EEUU que con cada presidente se impulse una ESN. Eso no quiere decir que se rompa con la de su predecesor puesto que, en muchas ocasiones, no ha sido más que una simple continuidad. Es lo que hizo Obama al llegar a la presidencia. Su primera ESN se promulgó en 2010 (3) aunque se decía claramente que era una ESN “de transición” puesto que la Administración Obama se obligaba a ocuparse “de los problemas y retos contraídos con anterioridad” (es decir, las guerras de ocupación en Irak y Afganistán) antes que a afrontar “los nuevos retos” que aparecían en el horizonte de EEUU. Esos “nuevos retos” eran Rusia, China e Indonesia (por este orden); Oriente Próximo se consideraba “seguro” –la atención preferente se centraba en Irán-, y aparecía una mención algo preocupante a Brasil –como el eje sobre el que iba a pivotar una política latinoamericana más autónoma respecto de EEUU-.

Las revueltas árabes demostraron la errónea apreciación de esa ESN respecto a Oriente Próximo, tal y como se viene a reconocer ahora. Al haberlo considerado “seguro”, EEUU fue pillado claramente a contrapié y tuvo que ir a remolque de lo que le dictaban socios menores –como Turquía y Arabia Saudita (4)- que supieron aprovechar el desconcierto estadounidense y afianzarse como potencias regionales hasta el punto que EEUU aún no ha podido recuperar su papel en esa zona y no es probable que lo haga en los términos en los que había ejercido su poder hasta ahora. Un ejemplo es que por la crisis económica se ve constreñido a reducir de forma significativa la asistencia económica a los nuevos gobiernos (al Egipto de la junta militar sólo le ha podido ofrecer 1.000 millones de dólares). Por el contrario, Arabia Saudita es quien ha tomado el relevo económico en la zona y comprado voluntades con ello (Túnez es el caso más evidente).

De una forma simple, se puede decir que en las relaciones internacionales la riqueza fortalece el poder de una nación y el poder es un medio para incrementar esa riqueza. EEUU no tiene en estos momentos ni una ni otro. La pregunta que se hace casi la totalidad del establishment estadounidense es ¿puede EEUU seguir siendo la mayor potencia mundial, pero sin ejercer la misma influencia que antes disfrutaba? (5). Como ese es el caso, entonces EEUU debe diseñar una estrategia global que reconozca esta nueva realidad. Eso es, ni más ni menos, lo que se intenta con la nueva concepción de la defensa que pretende “adecuar” la ESN de 2010 a los nuevos tiempos. El que se presente en un año electoral como es este 2012 –en noviembre habrá elecciones presidenciales- indica o bien una confianza en la relección de Obama o bien que, al igual que hizo Bush con él, va a hipotecar los primeros años de la administración republicana. Por el momento, e inmersos en una lucha interna por ver quién va ser el contrincante de Obama en las presidenciales de noviembre, los republicanos se han referido a la “nueva” ESN con una ligera protesta al considerar, lisa y llanamente, que no sólo supone una “desinversión” en la industria militar sino una “retirada [del papel] de EEUU en el mundo”.

Europa y Oriente Próximo

Para empezar, la nueva concepción de defensa que desarrolla la ESN de 2010 reconoce la crisis económica por la que atraviesa el país y establece una reducción de 487.000 millones de dólares en el presupuesto destinado a defensa hasta el 2020 y una reducción de 100.000 soldados (80.000 del Ejército de Tierra y 20.000 de la Marina). Al mismo tiempo, se plantea una reducción de gastos en la compra de algunos aviones (a solventar con la modernización de otros como los C-130) o en la partida referente a los “contratistas” y la retirada del servicio operacional de una parte del material bélico, especialmente aviones (100 aparatos C-5A Galaxy y C-130 Hércules). También reducirá (sin cuantificar) el número de armas nucleares estratégicas en lo que parece un guiño a Rusia, que en esta nueva concepción de la defensa aparece ya como el segundo país del que preocuparse y no como el primero, puesto que ahora se otorga a China.

Aunque es real, la reducción en el presupuesto tiene algo de trampa puesto que a raíz de la guerra contra Yugoslavia (1999), más luego las de Afganistán e Irak, el presupuesto de defensa en 2010 prácticamente era el doble que el de 1998. Y es precisamente en la retirada de las tropas de Irak y de Afganistán donde la Administración Obama justifica la reducción: “la pregunta que tenemos que hacernos es qué tipo de estrategia militar necesitamos mucho tiempo después de que las guerras de la última década se hayan terminado”, dijo Obama el 5 de enero. Y añadió: “debemos tener unas Fuerzas Armadas ágiles, flexibles y listas para toda la gama de contingencias y amenazas” (6). Para afrontar estas “contingencias y amenazas” se establecen tres áreas fundamentales para el desarrollo de la nueva estrategia: 1) reducción de las fuerzas convencionales de EEUU en Europa; 2) consolidación de su presencia en Oriente Próximo, y 3) reorientación hacia la zona Asia-Pacífico. Veámoslo con algo más de detenimiento.

1.- La reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa es consecuencia de la confirmación oficial del fin de la guerra fría con Rusia. Para EEUU el peligro ya no viene de Rusia en primer lugar (como sí se hacía en la ESN de 2010), sino de China y –en menor medida- de Irán, por lo que hay que reacomodar sus tropas en zonas próximas a estos países. La amenaza principal ya es China -Rusia está rodeada de países de la OTAN y a quien se apunta con el “escudo antimisiles”- por lo que es así como hay que interpretar el establecimiento de una base militar en Darwin (Australia), las negociaciones para reabrir la de Subic Bay en Filipinas, conversaciones en el mismo sentido con Vietnam y Tailandia y el reposicionamiento de gran parte de la flota naval tanto en aguas del Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China y toda la zona próxima a Japón. El pasado 5 de febrero se anunció la modificación del acuerdo vigente con Japón para el “reacomodo” de parte de los 50.000 soldados estadounidenses acantonados en la base de Futenma (Okinawa) en la isla de Guam (7).

Además, el documento menciona en varias ocasiones la importancia que adquiere la OTAN como “ancla de esperanza” de la estrategia global de EEUU en el siglo XXI. Es un hecho desde hace tiempo que el papel de la OTAN ya no está circunscrito a los límites territoriales establecidos en el Atlántico Norte. Su presencia en Afganistán o Libia son una muestra evidente de ello y, también, el acuerdo alcanzado en 2008 al margen de las estructuras de la ONU (directamente con su secretario general, el dócil y sumiso Ban Ki-moon, lo que fue criticado con dureza por Rusia) para que la OTAN asuma el papel que ahora tienen los “cascos azules”. Esta es la razón por la que EEUU se ampara cada vez más en ella para sus intervenciones militares en el extranjero buscando más un sistema de alianzas que imponiendo su clásica actitud unilateralista.

Pero reducción de tropas no es retirada. EEUU está lejos de retirarse de Europa. La reducción es obligada puesto que en Alemania está surgiendo un fuerte componente nacionalista que ve más como un inconveniente que como una ventaja para su papel como potencia regional la presencia militar estadounidense en su suelo. Alemania no participó en la agresión a Libia, por ejemplo. No lo refleja el documento, pero la prensa estadounidense ha justificado la nueva estrategia de defensa en que es conveniente la reducción prevista “porque Alemania quiere ser ella misma” y porque “hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para pensar que Rusia es una amenaza para Europa occidental” (8). Lo que se va a retirar de Europa son sólo dos brigadas de combate, unos 7.000 soldados, todos de Alemania. Y es que en este país hay 54.000 efectivos militares estadounidenses, 11.000 en Italia, 9.400 en Gran Bretaña, 1.500 en España y 68 en Francia, por mencionar sólo a unos cuantos países. EEUU tiene en Europa 80.000 soldados, por lo que la reducción no llega siquiera al 10% del total.

Por lo tanto, y como dice el documento, lo que se propone Washington con esta ESN revisada es “aprovechar una oportunidad estratégica para equilibrar la inversión militar de EEUU en Europa" para que pueda centrarse en el desarrollo de "capacidades de futuro" que son adecuadas para “una época de recursos limitados". El nuevo mantra es "defensa inteligente". Por supuesto, “los compromisos de los Estados Unidos con el artículo 5 de la Carta Atlántica”, es decir, el acudir en ayuda de cualquier país de la OTAN si es atacado, “se mantendrán firmes”.

Obsérvese que se menciona la parte occidental de Europa, no la oriental como zona exenta de la “amenaza” rusa. El documento cita a Rusia como el país con el que EEUU seguirá enfrentándose de forma selectiva puesto que señala la “determinación de EEUU de involucrarse en los problemas de seguridad y los conflictos no resueltos en Eurasia”. Es decir, Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán, Tayikistán y Turkmenistán son países que a partir de ahora pasan a ser determinantes para EEUU. Con ello EEUU pretende debilitar el proyecto ruso-chino de crear la Unión Euroasiática, decidido el pasado mes de octubre tras una visita de Putin a Beijing en la que se firmó un acuerdo estratégico entre los dos países que pone fin al poder de Occidente (9). Consciente de esto, Rusia ha decidido no quedarse quieta y el 6 de febrero anunció el reforzamiento de sus bases militares en las repúblicas caucásicas de Abjasia y Osetia del Sur (10).

2.- Siguiendo este hilo argumental sobre Eurasia, la nueva estrategia estima que Al-Qaeda se ha vuelto "menos capaz", pero no obstante, es una organización que se mantiene activa y seguirá siendo una amenaza para los intereses de EEUU y para el "futuro inmediato" dado que tendría “grupos durmientes en Asia y Medio Oriente”. En concreto, el documento menciona a Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia “y otros lugares”, que no especifica, en los que Al-Qaeda estaría presente.

EEUU justifica así su presencia en estas dos regiones del mundo siguiendo la estrategia de Bush de “guerra contra el terrorismo”. El eje entre las dos zonas es Afganistán. En este país la nueva ESN contempla “una mezcla de la acción directa y la asistencia a las fuerzas de seguridad". Por lo tanto, una importante presencia de las tropas de combate de EEUU y las fuerzas especiales se mantendrán en Afganistán durante un largo tiempo –por lo que hay que relativizar la supuesta retirada de este país- y la amenaza de Al-Qaeda se espera que proporcione la coartada necesaria para que el gobierno colaboracionista de Kabul acepte el establecimiento de bases permanentes de militares de EEUU.

Dado que las revueltas árabes pillaron por sorpresa a EEUU que, hay que reiterar, en 2010 consideraba la zona “segura” para sus intereses, ahora se menciona Oriente Próximo como una zona en la que EEUU se enfrenta tanto a “oportunidades estratégicas como a desafíos”. En las oportunidades están los nuevos gobiernos surgidos tras ellas, a quienes dice apoyar por compartir “los anhelos de los pueblos”; en los desafíos aparecen los “extremistas violentos” y la posibilidad de que se hagan con armas de destrucción masiva. O sea, la misma y burda excusa de Irak o ahora el tema nuclear de Irán. Es por ello por lo que EEUU reforzará la seguridad del Golfo Pérsico “en colaboración con los países del Consejo de Cooperación del Golfo” con una finalidad claramente expresada: “evitar que Irán tenga el arma nuclear y contrarrestar sus políticas de desestabilización”. Aquí no va a mover un solo soldado y, por el contrario, se muestra partidario de aumentar sus bases. Y todo ello se hará al mismo tiempo que mantiene su “firme” compromiso con la defensa de Israel.

Pero dado que en Oriente Próximo hay “agentes no estatales” capaces de desarrollar una “guerra irregular” –una denominación que ha empezado a tomar cuerpo dentro del Pentágono tras la derrota de Israel en la guerra contra Hizbulá en 2006- hay que fortalecer una Fuerza Conjunta capaz de actuar tanto “contra el terrorismo como en una guerra irregular aprendiendo de las lecciones aprendidas en la década pasada”. Y es muy significativo que en todo el documento sólo se mencione uno de esos “agentes no estatales”: el movimiento político-militar libanés Hizbulá, al que se califica de “organización terrorista”.

En todo momento “las fuerzas estadounidenses van a operar, cuando sea posible, con aliados y fuerzas de coalición”. Esta es una de las principales novedades de la nueva estrategia de defensa y ya se está poniendo en práctica con la Liga Árabe.

Asia-Pacífico

3.- La forma de actuación será tanto la clásica -“una campaña de armas combinada en todos los dominios, terrestre, aéreo y marítimo”- como la guerra cibernética. Aquí es donde entra el principal enemigo, China, y el secundario, Irán, a quien por lo que se deduce del documento se le otorga un poder en este campo mucho mayor del que se creía. No en vano, parece haberle hecho mucho daño a EEUU la captura por Irán del avión espía no tripulado de última generación RQ-170 el pasado diciembre cuando recopilaba información en territorio iraní.

Para EEUU hay zonas que pueden serle vetadas a corto y medio plazo. El documento habla de “desafíos” a los que se enfrenta EEUU por parte de “adversarios que utilizan la guerra asimétrica, incluyendo la guerra cibernética y electrónica, balística, misiles de crucero, avanzados sistemas de defensa antiaérea, minería y otros métodos para complicar nuestros cálculos operativos”. Y menciona a dos de esos adversarios: “estados como China e Irán seguirán persiguiendo los medios asimétricos para hacer frente a nuestras capacidades y nuestro poder”.

La mención a la minería como amenaza sólo se entiende si te tiene en cuenta que China es el principal exportador de las denominadas “tierras raras” (controla el 95% del comercio mundial) en las que se han descubierto minerales imprescindibles para la industria más sofisticada. En estos momentos, China mantiene un contencioso legal con la Organización Mundial de Comercio porque este organismo, a instancias de EEUU, la prohibido a China limitar sus exportaciones de estas materias primas en nombre del “libre comercio”. China ha contestado a esta prohibición con una frase lapidaria, “obtener la aprobación de Occidente no es nuestra principal preocupación”, al tiempo que ha hecho una petición expresa para que se renueven las normas bajo las que se rige la OMC: “la OMC no sólo debe defender el libre comercio, sino también permitir a sus miembros a tomar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente y los recursos naturales", dice un comunicado oficial del Ministerio de Comercio (11).

Esto es lo que hace que EEUU establezca “la necesidad de requilibrar [su presencia] hacia la región de Asia-Pacífico”. Esta se ha convertido en la prioridad para EEUU, que siente una necesidad de la que depende su hegemonía como superpotencia, la de hacer frente al desafío que le plantea el creciente poder regional y mundial de China. Ya lo dijo Obama en su discurso del 5 de enero: "vamos a fortalecer nuestra presencia en la región de Asia-Pacífico, y las reducciones de presupuesto no serán a costa de esta región crítica". Por lo tanto, y dado que se reconocen dificultades financieras, si no se va a reducir aquí hay que hacerlo en otro sitio. Esta es la razón del por qué se actúa ahora con Europa como se hace, se deja fuera de juego material militar algo viejo y costoso de modernizar y se hacen guiños a Rusia con el arsenal nuclear.

El documento sobre la nueva estrategia de defensa lo deja bien claro: “los intereses de EEUU están inextricablemente ligados a la evolución del arco que se extiende desde el Pacífico Occidental al Este de Asia en el Océano Índico y el Pacífico Sur”. Y no quedan dudas cuando se lee más abajo que “a largo plazo, el surgimiento de China como potencia regional [no se le reconoce la categoría de superpotencia, aunque ya para el 2018 será la primera economía del mundo, ocho años antes de lo que había predicho Goldman Sachs el año pasado] tendrá el potencial de afectar la economía de EEUU y nuestra seguridad en una gran variedad de formas”. Curiosamente, en paralelo a este documento EEUU anunció que para el año 2018 va a disponer de una base permanente de aviones no tripulados en la zona de Asia. Por una parte, se reduce la parte obsoleta de la fuerza aérea; por otra, se apuesta por las nuevas tecnologías y el uso de aviones no tripulados.

Está clara, por lo tanto, la intención de EEUU de mantener –e incrementar- su presencia militar tanto en el Golfo Pérsico como en el Mar Meridional de China, aunque lo hace arropado con el discurso del libre comercio y de la libertad de navegación: “EEUU continuará ejerciendo su papel global como superpotencia para proteger la libertad de acceso al patrimonio mundial en las áreas que no están dentro de la jurisdicción nacional y que constituyen el tejido conjuntivo fundamental del sistema internacional”. Es decir, el petróleo. El caso del Golfo Pérsico es conocido y no hay que olvidar que en el Mar Meridional hay un contencioso –que está alentando EEUU- entre China y Vietnam por las islas conocidas como Spratly (Truong Sa para los vietnamitas, Nansha para los chinos), bajo cuyas aguas se estima hay ingentes cantidades de petróleo y gas. La idea que subyace de la nueva estrategia de defensa es muy similar a la aplicada durante la guerra fría con la URSS: presencia global y alguna demostración de fuerza para frenar el avance de China.

Además, se permite el lujo de recriminar a China su política militar: “el crecimiento del poder militar de China debe ir acompañado de una mayor claridad de sus intenciones estratégicas con el fin de no causar un enfrentamiento en la región”. Desde luego, las intenciones de EEUU son bastante claras puesto que quiere controlar rutas marítimas vitales y enormes cantidades de petróleo y gas sin explotar aún. Pero los chinos son duros de roer. El Ejército Popular de Liberación ha dicho que “toma nota” de la actitud de EEUU y le ha advertido que se abstenga de continuar por esa línea (12).

El contralmirante Yang Li, geoestratega de la Universidad de Defensa Nacional, ha dicho que lo que pretende EEUU es “socavar la modernización militar de China”. Que lo diga un militar es normal, pero cuando ese es el sentimiento general –como se expresa de forma palmaria en un editorial del diario Global Times- y se pide al gobierno chino que “guarde algunas iniciativas estratégicas contra EEUU para contrarrestar su política de contención”, la cosa indica que se está a punto de cruzar la línea roja de lo que puede aguantar China. Pero, por si fuese poco, se pide al gobierno “reforzar las capacidades ofensivas de largo alcance con mayor persuasión militar contra EEUU para que se percate [EEUU] de que no puede detener el ascenso de China y que le convenga más ser su amigo” (13).

Es obvio que China lleva una gran ventaja a EEUU en el ámbito económico (en diciembre el renmimbi (yuan) ha marcado un hito histórico en el cambio respecto al dólar y ya se están realizando transacciones económicas en las que se prescinde del dólar en el comercio exterior chino), pero aún no está en condiciones de alcanzar la prioridad estratégica militar a corto plazo. Sí se está preparando para ello y, en concreto, para asegurar las rutas marítimas para su comercio. Ya cuenta con bases militares en el extranjero (Sri Lanka y Scheylles), ha desarrollado su primer portaviones y el super avión J-20 –el cazabombardero más avanzado del mundo hasta ahora (14)- ya realiza vuelos de prueba a total satisfacción y tiene muy preocupados a los militares estadounidenses porque cuando sea operativo ya no tendrían la aplastante superioridad aérea que tienen ahora.

Alguna reflexión final

El impacto de la nueva estrategia de defensa en los conflictos regionales y la política mundial sólo puede ser evaluado a medio y largo plazo. Hay que ver si la afirmación sobre que la intención de EEUU de “renunciar a la doctrina de contrainsurgencia, invasiones sobre el terreno y operaciones en tierra” que recoge el documento es real o no. Por el acontecer sirio, parece que el estilo de intervención miliar en Irak puede ser descartado al menos mientras dure la crisis económica. Por lo ocurrido en Libia, parece que EEUU ha apostado por sustituir la agresión militar clásica directa e impulsar a la misma a sus socios y subalternos de la OTAN y de la Liga Árabe.

Por lo tanto, si el expediente de Siria sirve como modelo de análisis, aunque se mantenga la presión contra Irán va a ser imposible el cambio de gobierno que alienta EEUU –y sus aliados del Consejo de Cooperación del Golfo- sólo con bombardeos. Si las guerras de Irak y Afganistán han ido muy mal, no es difícil imaginar lo que ocurrirá en un país con una larga historia de resistencia y revolución cuyo sistema de gobierno, además, cuenta con una base social importante por mucho que en Occidente se magnifiquen las expresiones de descontento.

Así pues, no es tan fácil un ataque a Irán aunque el comportamiento de EEUU se parezca cada vez más al de un animal herido y, por lo tanto, se vuelve mucho más peligroso. Primero, porque sea Israel el brazo ejecutor o no, para EEUU sería como morir matando puesto que las consecuencias serían catastróficas no sólo en la zona, sino en todo Oriente Próximo. Segundo, porque tanto Rusia como China están demostrando en el caso sirio que se acabó el mundo unipolar y que la antigua superpotencia y la superpotencia en ciernes tienen mucho que decir en el tablero geoestratégico. Tanto Siria como Irán son sus líneas rojas, Siria para Rusia e Irán para China. Y Siria es la antesala de Irán para Occidente y las monarquías del Golfo. Rusia y China no van a dejar que caigan porque si así fuese estarían tirando piedras contra su propio tejado. Y tras la aprobación de la nueva estrategia de defensa de EEUU tienen muy claro que no hay que hacer ninguna concesión a un enemigo cada vez más débil.

Es tanto en Siria como en Irán donde Rusia y China han decidido escenificar claramente el fin del mundo unipolar y el surgimiento de una nueva era geoestratégica. Vienen a decir que por mucha nueva estrategia de defensa, y por mucho se les amenace, loa situación nunca será la misma antes. El doble veto –por segunda vez- en el Consejo de Seguridad de la ONU marca un hito. Si la primera (octubre) pretendía dejar claro que ni iba a haber otra Libia, la segunda (febrero) muestra una decidida postura geopolítica sobre el futuro de Irán, el control del petróleo en la zona y el combate conjunto por el declive de Occidente a nivel mundial. A EEUU y a sus satélites sólo les queda violar, de nuevo, el derecho internacional. Con la apuesta que se hace, por necesidad, con la “multilateralidad” y la ONU es muy improbable. Hay, por lo tanto, un nuevo equilibrio en la estructura de poder internacional.

La nueva estrategia de defensa de EEUU ya ha provocado un primer efecto: reforzar el acuerdo de cooperación estratégica alcanzado en octubre por Rusia y China. Hasta ahora ambos países se habían mostrado muy comedidos y moderados respecto a Occidente. Pero la expansión de la OTAN y el escudo antimisiles han hecho enfurecer a Rusia y el giro hacia Asia y el Pacífico de EEUU ha tenido el mismo efecto en China. A poco que se mantengan en sus posiciones actuales, muchos asuntos mundiales comenzarán a cambiar. Ya lo están haciendo.

Notas:

(1) Hans Morgentahu: "In defense of the National Interest", American Political Science Review, vol. 66, Nueva York 1952.

(2) http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

(3) www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf

(4) Alberto Cruz, “EEUU en declive en Oriente Próximo: potencias medias ponen en duda su supremacía (I, II y III),

http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1141

(5) Benjamin Friedman, uno de los principales dirigentes del think tank Cato Institute, 27 de enero de 2012.

(6) BBC, 5 de enero de 1012.

(7) Reuters, 5 de febrero de 2012.

(8) The New York Times, 4 de febrero de 2012.

(9) Alberto Cruz, “La cooperación entre Rusia y China: el nuevo enfoque geoestratégico que pone fin al poder de Occidente”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1291

(10) Ria Novosti, 6 de febrero de 2012.

(11) Diario del Pueblo, 1 de febrero de 2012.

(12) Xinhua, 1 de febrero de 2012.

(13) Global Times, 5 de enero de 2012.

(14) Alberto Cruz, “China: Ejército, geopolítica y el retorno a Mao”, http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1205

Martín Lutero

 

 

Martín Lutero

Ex-Monje Católico, Fundador de la Iglesia Luterana, 1483 - 1546.

Entre los mas conocidos admiradores de Martín Lutero se encuentran los Nazis alemanes. En su infame libro "Sobre los Judíos y sus Mentiras" de 1543 fue usado como justificación para el Holocausto - el asesinato de 6 millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial - a manos de los alemanes.

Los alemanes durante el Tribunal de Crímenes de Guerra de Nuremberg en 1945, alegaron en verdad que ellos no habían hecho otra cosa mas que ejecutar lo que Martín Lutero había ordenado cuatro centurias antes.

Después de todo, entre los viles ataques de Lutero contra los judíos se encuentran cosas como:
"Sus alientos apestan por el oro y la plata de los infieles; porque no hay gente sobre la tierra que sea, haya sido o será, más avara que ellos, como pueden ser vistos en su maldita usura. Entonces sepan, mis queridos cristianos, que después del diablo, no hay nada más agrio, más ponzoñoso, mas vehemente y enemigo que un verdadero judío que realmente desea ser judío...
¿Su Talmud y sus rabinos escriben que no es pecado si un judío mata a un infiel, pero que si es pecado si mata a un hermano en Israel?
No es pecado si no mantiene su juramento a un infiel. Entonces, el robar y asaltar -como lo hacen con sus prestamos - a un infiel, es un servicio divino...
¿Qué debemos de hacer con este rechazado y condenado, pueblo judío?...(Lutero, Sobre los Judíos y sus Mentiras, 1543)

Así quejándose de como "los cristianos habían sido torturados y perseguidos por los judíos en todo el mundo", Lutero ofrece su "sincero consejo"

"Préndale fuego a sus sinagogas o escuelas y entierren y cubran con tierra todo aquello que no se pueda quemar...
Yo aconsejo que sus casas sean arrasadas y destruidas... Yo aconsejo que todos sus libros de rezos ... en los cuales tales idolatrías, mentiras, maldiciones, y blasfemias se enseñan, quítenselos, ... y que a sus rabinos se les prohíba enseñar de allí en mas, bajo pena de perdida de vida o miembros...

Que los salvoconductos en los caminos sean abolidos completamente para los judíos... y que todo sus tesoros de plata y oro se les sean quitados....Pero si las autoridades se rehúsan a usar la fuerza para restringir al diabólico atropello de los judíos, entonces los judíos, como hemos dicho, deben de ser expulsados de sus países y ordenados a volver... a Jerusalén, a donde puedan mentir, maldecir, blasfemar, difamar, asesinar, robar, asaltar, practicar la usura, burlarse y regodearse en todas esas infames abominaciones que ellos practican entre nosotros y que se vallan....nuestro Señor el Mesías, nuestra fe y nuestra iglesia descontaminada de su diabólica tiranía y maldad." (Lutero, Sobre el Judío y sus Mentiras 1543)

El racismo de Lutero ha sido la fuente de inspiración para muchos anti-semitas por cientos de años. La verdad es que los judíos de su época podían mirar hacia atrás y ver una historia de mas de 1000 años de persecución y odio por parte de los cristianos y el número de judíos muertos o torturados ya eran mas de medio millón para aquel entonces.

Aunque el mismo Lutero empezó su carrera independiente como hereje (su adversario el católico John Tetzel vendedor de indulgencias dijo: "Quemare a ese hereje en tres semanas") su opinión sobre los herejes era la misma que la de los católicos:

"No pierdan tiempo con los herejes, ellos pueden ser condenados sin ser escuchados. Y mientras se estén quemando en la hoguera, los fieles deben destruir la maldita raíz y rama y lavar sus manos en la sangre de los obispos y el Papa quien es el diablo disfrazado."

Entre los protestantes Lutero es hoy celebrado por su supuesto respeto al matrimonio y a las mujeres. Aparte de su apoyo por las cacerías de brujas también se demuestra aquí mediante su predicación a las mujeres embarazadas:

Déjennos tener su hijo y hagan lo que puedan; si mueren: benditas sean porque seguramente morirán en la noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Han visto que débiles y enfermizas son las mujeres infértiles; aquellas bendecidas con muchos hijos son mas sanas, mas limpias y más felices. Pero si eventualmente se desgastan por tener hijos y se cansan y se mueren, eso no importa. Dejen que mueran pariendo, para eso están aquí."
(Martín Lutero, Sobre la Vida Matrimonial, 1522)

En la era de la guerra de los campesinos, las cuales desbastaron Alemania, Lutero apoyó a las autoridades feudales quienes mataban indiscriminadamente a los campesinos hambrientos y desobedientes no solo moralmente sino también con su incendiaria predica.
Él predicaba: "Contra los asesinos y ladrones campesinos, en esto mojo mi pluma en sangre", y "llamo a los príncipes a matar a los ofensivos campesinos como perros rabiosos, a apuñalarlos, a estrangularlos y destruirlos como mejor puedan y así recibirán los príncipes la promesa del cielo."

Sus consejos fueron literalmente seguidos. Las peleas se trasformaron mas en masacres que en batallas. Los pobres e indisciplinados campesinos con sus rudimentarias herramientas de labranza fueron asesinados como animales en el campo. Cientos de villorrios quedaron reducidos a cenizas, las cosechas se perdieron y más de 100,000 seres humanos fueron asesinados.

Pío XI

 

Achille Ratti, Papa 1922 - 1939

 (Y un comentario sobre el protestantismo alemán)

Pío XI, en sus propias palabras un "hombre sin ningún afecto hacia la democracia," ayudó al Partido Fascista de Mussolini al poder de Italia en 1926 y solemnemente declaró en aquella oportunidad: "Mussolini es un hombre enviado por la Divina Providencia."

En 1935 la Italia Fascista ataca e invade a Abisinia.
El pueblo de Italia no se mostraba entusiasmado con la agresión, lo que impulsa al Papa a declarar una nueva cruzada.
Por ejemplo el Arzobispo de Taren, mientras auspiciaba la Santa Misa en un submarino, declara:
"La guerra contra Abisinia debe ser vista como una Guerra Santa, como una cruzada" que abrirá a "Etiopia, la tierra de los infieles y cismáticos de la Fe Católica."

El emisario del Papa en Alemania, el Nuncio Papal Eugenio Pacelli, el futuro Papa Pío XII, ayuda a demoler la joven Republica de Weimar.
Después que el líder liberal Erzberger es asesinado, los poderes del Papa se enfocaron al apoyo directo de todos los Movimientos de Derecha en Alemania, mediante la influencia del Partido de Centro Católico.

El 23 de marzo de 1933 el Reichstag Alemán se reúne y el Partido Católico liderado por sus dirigentes católicos, el ex-canciller Brüning y el prelado Monseñor Kaas, amigo personal de Pacelli, votan por el Católico Hitler.
Después de haber logrado esto, se ordena desde el Vaticano disolver el Partido Católico. Pacelli predica a los católicos alemanes de la siguiente manera:

"...ahora es más que nunca necesario que los católicos, privados de representación diplomática, deben de encontrar en los pactos diplomáticos entre la Santa Sede y el Partido Nacional Socialista las garantías necesarias como para asegurarles... el mantenimiento de su posición en la vida de la nación."

Monseñor Kaas, el líder del disuelto Partido Católico, habla mas claramente diciendo:
" Los Católicos deben de apoyar a Hitler.
No deben de temer en hacerlo. Porque los ideales de Hitler son ideales nobles."
Aun más,
"Hitler sabe bien como comandar el barco."
De esta forma la primera democracia en territorio alemán ha sido destruida.

(Una nota adicional: Los católicos cristianos no fueron los únicos que trabajaron para la demolición de la democracia alemana, recordemos que los protestantes también habían formado su propia organización con las mismas metas, la organización "Alemanes Cristianos" quienes llevaban la cruz en su bandera, añadieron a la svástica en ella.
Todos los judíos convertidos al cristianismo fueron prohibidos de esta organización.
Durante las celebraciones de los cuatro siglos de la Reforma, el Führer fue comparado con el emperador alemán Carlomagno y el alemán Lutero.

Un superintendente de la Iglesia Protestante llamado Buchwald le recordó a sus correligionarios cristianos todas las malvadas desgracias que la Patria había tenido que soportar durante los tiempos de la Republica Weimar:
La carencia de las clases de religión en las escuelas, el alejamiento de Dios, la pérdida del espíritu Alemán, las traiciones a la Patria, el libertinaje y la caída de los índices de la natalidad. El continuo:
"¡Mirad!, que milagro ha ocurrido:
En el momento de mas necesidad de nuestra Patria, en su ultima hora, ha llegado el líder enviado a nosotros por Dios:
Adolf Hitler."

(El original se lee: "Aber siehe, welch ein Wunder vollzog sich: da die Not am grössten, in dieser letzten Stunde, erstand uns ein Führer, von Gott gesandt: Adolf Hitler.")

Pero la lucha del Papa no había terminado. El pueblo español, azotado por la pobreza y el analfabetismo (mas del 80% de la población), había eliminado a la monarquía y había proclamado una república y un gobierno elegido por el pueblo en 1931. Se había logrado el sueño de la separación de Iglesia y Estado,
La libertad de culto y la ley de matrimonio civil era una realidad.
Algunas de las propiedades de la Iglesia, las cuales llegaban a un tercio de los bienes nacionales habían sido nacionalizadas. Para combatir al Anticristo una violenta oposición Católica se organizo rápidamente a través de España.

Ya para 1934 las organizaciones Católicas planeaban un golpe de estado, apoyado por el Gobierno Fascista Italiano.
El 18 de Julio de 1936 el Ejercito Español se levanta en armas en muchos pueblos españoles. La sangrienta Guerra Civil Española comenzaba.
Al momento que comienza la revuelta, el General Franco se apura a avisar al Papa que el golpe ha sido un éxito.
La bandera Papal es extendida sobre los cuarteles generales en Burgos y el Papa iza la Bandera de Franco en el Vaticano.
Este fue el comienzo de una ofensiva internacional Católica contra la España Republicana.

Los Obispos de Italia, Alemania y otros países publican cartas pastorales incitando a los católicos del mundo a ayudar. Hablo el Papa y dijo, "La Guerra Civil Española es solo un avance de lo que se esta preparando para Europa y el Mundo a no ser que las naciones tomen las medidas necesarias para que no ocurra."
[Pope Pius XI, 12/25/1936]

Mussolini mandó a miles de tropas, Hitler mandó aviones, barcos de guerra, tanques y soldados.
El pueblo español lucho heroicamente y sin descanso desde 1936 hasta 1939. Antes que lograra la demolición de otra joven democracia Europea, Pío XI muere.

Pío XII

 

 

 Eugenio Pacelli, Papa 1939 - 1958

 "Su Santidad, Pío XII, el mejor antidemócrata del mundo," Orgullosamente publicado por Ecclesia, el órgano oficial de la Acción Católica Española.
Le otorga tan ilustre titulo en su afán de darle el máximo homenaje posible que un periódico católico le podría brindar al Santo Padre. Como vimos anteriormente él ayudo a Hitler a llegar al poder en Alemania.
Su política al llegar al poder fue fiel al su predecesor.
Cuando finalmente logran destruir a la Republica Española con las tropas Católicas de Franco, el dictador español recibe un mensaje especial del Papa felicitando a los vencedores:

"Con gran jubilo me dirijo a ustedes, los hijos mas queridos de la España Católica, para expresar nuestras felicitaciones paternales por el regalo de la paz y la victoria con la cual Dios ha elegido coronar al heroísmo cristiano de vuestra fe ... Nosotros le damos, nuestros queridos hijos de la España Católica, nuestra bendición apostólica." [4/17/1939]

Las propiedades de la Iglesia y todos los derechos medievales fueron restituidos. No se permitía ninguna otra religión.
Protestantes y ex-católicos fueron mandados a campos de concentración por rehusarse a asistir a Misa.
Los librepensadores, demócratas, socialistas y comunistas fueron privados de sus derechos civiles, encarcelados o asesinados.
En el campo de las relaciones internacionales, la España Católica apoyo rápidamente a Hitler y Mussolini, este último recibe una carta del dictador español el 26 de febrero de 1941 que dice:

"Nosotros estamos hoy donde siempre hemos estado, en manera determinada y con la firme convicción, [es por esto] que Ud. no tiene que tener ninguna duda de mi absoluta lealtad a este concepto político y a la realización de la unión de nuestros destinos nacionales con los de Alemania e Italia."

Bajo el Papa Pío XII los obispos Católicos se mantuvieron leales a Hitler hasta casi el final de la Segunda Guerra Mundial
(el falso "Kirchenkampf" - solamente se preocupaba de los intereses católicos y ningún Obispo jamás fue molestado ni arrestado por los Nazis, al contrario, la curia católica gozaba del respeto y la admiración de los alemanes.

Mientras Italia y Alemania estaban ocupados creando sus actividades terroristas, el Vaticano apareció con una quinta columna Católica al apoyar al Movimiento Separatista Croata de Yugoslavia, un movimiento clandestino ilegal denominado El Ejercito Nacionalista, compuesto por una banda de terroristas católicos denominados Ustashi (rebeldes).

Estos grupos eran liderados por un abogado llamado Ante Paveliç, un católico fanático y el Arzobispo A.Stepinac, el líder máximo de la Jerarquía Croata.
Cuando la neutral Yugoslavia fue atacada por el Ejercito Alemán en 1941, Paveliç sabia que sus sueños se harían realidad.
El 10 de abril de proclama el estado independiente de Croacia y recibe felicitaciones del Arzobispo Stepinac.
Desde ese momento el nuevo Estado se pone a la tarea de transformase en el Estado Católico por excelencia, como era predicado por la Iglesia.

Las formas más rápidas para lograr sus planes fueron: desalojos en masa, conversiones a la fuerza o simplemente el exterminio de los cristianos ortodoxos serbios los cuales eran un tercio de la población. En pocas semanas atrocidades solo comparables con los campos de exterminio Nazi tomaron lugar.

Decenas de miles de serbios fueron transportados en camiones fuera de sus aldeas para ser asesinados o hacerlos trabajar hasta morir en campos de concentración Ustashi que rápidamente habían sido construidos en lugares como Jasenovac, Stara Gradiska, y Gospic. Muchos de los asesinos eran Frailes Franciscanos, uno de ellos, un tal Padre Miroslav Filipoviç, fue comandante del campo de exterminio de Jasenovac y fue el responsable de la muerte de por lo menos 40,000 hombres, mujeres y niños.

A través del país las conversiones forzadas en masa tomaron lugar, algunas veces los "rebautismos", como eran llamados, eran celebrados con sangre en vez de agua. El Padre Ivan Raguz por ejemplo pedía que se matara a todos los Serbios, incluyendo los niños, "así no queda ni la semilla de estas bestias."

El Papa Pío XII seguía de cerca los eventos en Croacia. Mandaba agradecimientos a la jerarquía eclesiástica de ese país por su excelente administración católica y por los recursos adicionales recibidos. El Devoto Ante Paveliç le enviaba reportes regulares sobre la Catolizacion de la Nueva Croacia. Mientras el Arzobispo Spinac lo proveía con las ultimas cifras de las conversiones forzadas.

Razonamiento Ateo

 ¿POR QUÉ LOS ATEOS NO CREEMOS LA HISTORIA DEL NUEVO TESTAMENTO BÍBLICO?

La historia del Nuevo Testamento comienza narrando que un ángel se le presentó a María. El Evangelio de Mateo le llama "El ángel del Señor", mientras que el Evangelio de Lucas le da nombre, lo llama Gabriel. Este ser angélico tiene por misión informarle a María que estaba esperando un hijo del Espíritu Santo. El esposo de María, José, también recibió la visita del ángel (algo narrado por Mateo, mas no por Lucas) y este le pide a José que aceptara a su esposa ya que estaba esperando un hijo del Espíritu Santo. La advertencia del ángel era muy importante porque José podía repudiar a su esposa y esta moriría apedreada de llevarse a cabo lo sentenciado en el machista libro bíblico del Deuteronomio: "Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..." —Deuteronomio 22: 13-21

Por lo que creen los cristianos se deduce que la lapidación antes de nacer no sería el destino de Jesús, ya que su inmolación estaba predestinada para 33 años después. Por lo tanto, Jesús aquí se salvaría. Con todo, cuando comparamos los evangelios entre sí aparecen varios errores que nos hacen dudar de la veracidad de la historia de la natividad. Al comparar los evangelios de Mateo y de Lucas encontramos un error cronológico. Lucas pone a José y María en camino a Belén como resultado de un censo en el que todo mundo debía viajar a su pueblo de origen –algo totalmente descabellado, pero que el evangelista usó como recurso en su historia para poner a Jesús naciendo en Belén: “Aconteció que en aquellos días, que se promulgó un edicto de parte de Augusto César, que todo el mundo fuese empadronado. Este primer censo se hizo siendo Quirino gobernador de Siria. E iban todos para ser empadronados, cada uno a su ciudad.” —Lucas 2:1-3

Conforme a diversos registros históricos romanos tenemos que: el censo sí tuvo lugar, pero no fue necesario que la gente viajara a su ciudad de origen. Simplemente cada uno fue censado donde vivía. El problema es que este censo se llevó a cabo en el año 6 y para ese entonces Herodes ya llevaba diez años de muerto ¿Entonces como es posible que Herodes haya mandado matar a los niños de Belén y sus alrededores después del nacimiento de Jesús? El mismo Evangelio de Lucas empieza su narración del nacimiento de Jesús diciendo: “Hubo en tiempos de Herodes…” –Lucas 1:5

Simplemente lo de la muerte de los inocentes es un invento de Mateo. Ningún historiador de la época cuenta esta historia. En efecto, al afirmar Lucas que Cristo nació bajo Herodes, sitúa su nacimiento cuando menos cuatro años antes de la era cristiana; y al afirmar que nació bajo el censo de Quirino, lo sitúa seis años después de aquella. Las contradicciones entre los evangelistas son incontables y dejan mal parado al Altísimo que los inspiró, pero ésta de Lucas consigo mismo es imperdonable. “¡Qué esperanzas podemos tener los que buscamos probarle a los ateos la existencia real de Cristo, si uno de sus cuatro biógrafos oficiales no sabe ni siquiera en qué año nació! Lucas lo pone a nacer en un lapso de 10 años y ni cuenta se da. Por eso nos tienen apabullados los que dicen que Cristo es un mito más del Cercano Oriente (Ver tocante a esto el libro “3000 años antes de Cristo” del teólogo y egiptólogo Claude-Brigitte Carcenac Pujol) adoptado y adaptado por la Puta (La Iglesia Católica) para sus fines y no un personaje histórico. —Fernando Vallejo, La Puta de Babilonia, Pág. 80 y 81

Por otro lado, los evangelistas tampoco se ponen de acuerdo sobre el abuelo paterno de Jesús, claro está por parte de José, no del Espíritu santo, porque los fantasmas no tienen abuelitos. Según Mateo el padre de José fue un tal Jacob y, según Lucas, fue un tal Elí. Y no es que se llamara Jacob Elí, pues las dos genealogías son muy opuestas. De hecho la de Mateo afirma que Jesús viene del legendario rey David por parte de su hijo Salomón, mientras que Lucas lo pone a descender de otro hijo de David, de Natán. Parece ser que el Espíritu Santo, quien según los cristianos inspiró la Biblia mandó dos archivos diferentes y no se dio cuenta. O quizás este Espíritu es tan real como Casper.

Ahora bien, ¿A excepción del intervenido libro del judío Josefo, en qué otro texto que no sea el NT bíblico se menciona a algún JESÚS HISTÓRICO? Más de una treintena de historiadores y ningún otro lo menciona. ¿En qué libro además del que constituyen los evangelios escritos en lengua helena por autores anónimos, se menciona a algún JESÚS DIVINO? Decenas de hechos y portentosos milagros y ni siquiera en el texto intervenido del propio Josefo se mencionan. Se trata de hechos no menores y que jamás podrían haber pasado inadvertidos ni para Josefo, ni para cualquiera de los meticulosos historiadores contemporáneos a él.

Justamente, la deificación de Jesús se da en el ámbito del mediterráneo, en tanto que la Iglesia de Jerusalén (Pedro y Santiago) se ve superada por las Iglesias fundadas por Saulo de Tarso a lo largo de la zona Mediterránea. El rechazo por parte de las comunidades que tenían ya una cultura helénica a las prácticas judaizantes de La Iglesia de Jerusalén hace que esta pierda fuerza. En resumen, es el cristianismo de Saulo de Tarso que predica a un Jesús es judaizado y repensado para un público helénico (adicto a las divinidades) fue el que tuvo más aceptación; y a partir de ahí es que se prepara la transformación del personaje “Jesús de Nazaret” al Cristo de la Fe (El Hijo de dios tal cual lo reflejan Los Evangelios)

Es muy probable que muchas de las cosas que un Jesús dijo e hizo estén reflejadas en Los Evangelios pero el nuevo Jesús tenía que ser tan dios como los otros dioses adorados en la cuenca Mediterránea y, obviamente, de ahí surge pues esa necesidad de retratarlo como un ente sobrenatural.

La decisión de que fuera declarado hijo de dios no fue hasta el Concilio de Nicea (año 325). En consecuencia, lo de la deificación de Jesús fue algo que duró bastantes años.

El Jesús histórico posiblemente fue un rabino revolucionario proveniente de Gamala y que se oponía a la ocupación romana y a los judíos serviles a ese imperio el cual fue ajusticiado por sedición (Ver el libro de Robert Ambelain: "Jesús y el Secreto Mortal de los Templarios")

El primer Evangelio en ser escrito fue el de Marcos y en lengua helena. Este se escribió por temprano entre el año 70 y el 90 posterior. Ningún evangelio fue escrito por los apóstoles, razón por la que no hay escritos de testigos oculares de los hechos de Jesús. Marcos no menciona las circunstancias relativas a su nacimiento simplemente –a pesar que para la fecha en que se dice que llevó a cabo su ministerio tal ciudad aún no existía, cuenta que Jesús vino de Nazaret.

Nada nos dice sobre vírgenes o reyes magos o de ángeles comentando el nacimiento con pastores. Él no cita eso, porque esos mitos aún no habían sido incluidos en la mitología cristiana. Si bien es cierto que la Biblia existen cuatro evangelios, en los primeros días del cristianismo existieron más de una decena de evangelios, aunque ninguno de ellos fue escrito por testigos oculares.

Algunos aspectos de la historia de la natividad provienen de estos evangelios que las iglesias llaman apócrifos o no inspirados. Como si los cuatro escogidos lo fueran! Es así como del protoevangelio de Jacobo nos llegó el dato que los padres de la Virgen María se llamaban Joaquín y Ana, que ella se casó con José siendo este ya un hombre viejo y que él tenía hijos de un matrimonio anterior. El evangelio de Mateo (que no fue escrito por Mateo) tenía como propósito convencer a los judíos que Jesús era el Mesías prometido. Por eso encontramos en este evangelio tantas referencias a fábulas proféticas judías, todas ellas sacadas de contexto y que pronto analizaremos.

Este hecho de sacar los textos bíblicos de su contexto nos demuestra que esta costumbre ya era favorita entre los religiosos de antaño, y no es una innovación de los creacionistas modernos. Por lo tanto no deberíamos extrañarnos que los religiosos actuales vean en cada ataque terrorista, guerra o crisis económica, el cumplimiento de alguna profecía del libro de Daniel o Apocalipsis.

La primera supuesta profecía se la narra el ángel del Señor a José en un sueño:

"Ya había pensado hacerlo así, cuando un ángel del Señor se le apareció en sueños y le dijo: José, descendiente de David, no tengas miedo de tomar a María por esposa, porque el hijo que espera es obra del Espíritu Santo. María tendrá un hijo y tú le pondrás por nombre Jesús. Se llamará así porque salvará a su pueblo de sus pecados." —Mateo 1: 20-21

Esta profecía supuestamente se dio siglos antes. El ángel estaba citando Salmos 130:8. Los versículos 7 y 8 de este salmo dicen:

"Espere Israel a Jehová, porque en Jehová hay misericordia, y abundante redención con él; Y él redimirá a Israel de todos sus pecados"

¿En qué parte del Salmo dice que esto se aplicará a un futuro niño llamado Jesús? Esto no lo dice en ningún lado. El Salmo es un canto de esperanza de una futura redención de Israel –no dice que a todo el Mundo- que fue compuesto mientras los judíos estaban en el cautiverio en Babilonia. Profecía como tal no existía, excepto en la prolífica imaginación del autor del evangelio de Mateo.

Pero el autor de Mateo en su afán de hacer creer que en Jesús se cumplieron las profecías del mesías judío efectúa el mayor golpe de tergiversación a esta historia. Este se haya dos versículos más adelante:

"Todo esto aconteció para que se cumpliera lo dicho por el Señor por medio del profeta, cuando dijo: He aquí una virgen concebirá y dará a luz un hijo Y llamarás su nombre Emmanuel, que traducido es dios con nosotros." —Mateo 1: 22-23

¿Qué fábula profética estaba invocando el evangelista?

Bueno, él estaba citando un pasaje de Isaías: "Pues el Señor mismo os va a dar una señal: La joven está encinta y va a tener un hijo, al que pondrá por nombre Emanuel." —Isaías 7:14

Para los cristianos aquí está la prueba del anuncio profético de Jesús. Pero un análisis más detallado mostrará que aquí Mateo fabricó una fábula profética a posteriori. El evangelista, o mejor este fabulador quiso hacer pasar esta profecía como si fuese relativa al Mesías cuando en realidad no lo era. El capítulo 7 de Isaías narra una fábula profética dada al rey de Judá, Ajaz para darle ánimo porque los reyes de Israel y Asiria lo atacarían. La señal de que Judá no sería derrotado es:

"El Señor dijo también a Ajaz: "Pide al señor tu dios que haga un milagro que te sirva de señal, ya sea abajo en lo más profundo o arriba en lo más alto."Ajaz contestó: "No, yo no pondré a prueba al señor pidiéndole una señal."Entonces Isaías dijo: "Escuchad vosotros, los de la casa real de David, ¿Os parece poco molestar a los hombres, que queréis también molestar a mi dios? Pues el Señor mismo os va a dar una señal: La joven está encinta y va a tener un hijo, al que pondrá por nombre Emanuel. En sus primeros años de vida comerá leche cuajada y miel. Pero antes de que el niño tenga uso de razón, el país de los dos reyes que te causan miedo quedará abandonado.” —Isaías 7: 10-16

Como vemos el texto de Isaías no dice nada respecto a Jesús. ¿Y acaso cuando Jesús se hizo llamar por Emmanuel? Ni siquiera en su casa lo habrían llamado así de cariño. ¿Y qué es eso que comerá cuajada y miel? Podrían decir los cristianos que Jesús solo comió esto en sus primeros años. ¿Y en qué parte de Isaías dice que ese niño sería producto del Espíritu Santo? Además la parte final de la profecía indica claramente que "cuando el niño tenga uso de razón", la amenaza asiria pasaría. En tiempos de Jesús la potencia dominante de la región ya no era Asiria, sino el imperio romano, así que queda demostrado lo sacado de contexto que es este texto. Notemos además, que Isaías dice "la joven está encinta" no dice que "una virgen concebirá". Es Mateo quien cambia tanto el tiempo como el verbo para hacerlo pasar como una predicción.

Pero hay algo más en esta fábula profética. El autor del evangelio de Mateo no usó el original hebreo del texto de Isaías sino que usó una versión griega conocida como "La septuaginta" o "de los setenta" en la cual se había cometido un error de traducción. Este error consistió en que la palabra original en Isaías es (almah), que sin lugar a dudas significa "mujer joven", sin implicación alguna de virginidad. Si Isaías hubiera querido decir virgen hubiera usado el término hebreo (bethulah). El error de traducción consistió en traducir almah como parthenos, palabra griega que sí significa virgen. Mateo usó la septuaginta con la mutación incorporada y de allí una religión o un centenar de estas afirmarían que su fundador nació de una mujer virgen.

El nacimiento virginal y varios aspectos de la vida de Jesús tienen una gran semejanza con otras historias míticas de la zona medio oriental.

De hecho, el día de Navitidad no fue oficialmente reconocido hasta el año 345, cuando por influencia de San Juan Crisóstomo y San Gregorio Nacianzeno se proclamó el 25 de diciembre como fecha de la Natividad. Los primeros cristianos aprovecharon que la mayor parte del imperio estaba acostumbrado a celebrar el nacimiento de Mitra el 25 de diciembre o a celebrar el solsticio de invierno y lo tomó como celebración de su propio dios.

Volviendo al fabulador de Mateo aún hay otras tres falsas profecías que el evangelista fraguó. Una de ellas se refiere al nacimiento de Jesús en Belén. Mateo dice:

“Y convocados todos los principales sacerdotes, y los escribas del pueblo, les preguntó dónde había de nacer el Cristo. Ellos le dijeron (a Herodes): En Belén de Judea; porque así está escrito por el profeta: Y tú Belén, de la tierra de Judá, no eres la más pequeña entre los príncipes de Judá; Porque de ti saldrá un guiador, que apacentará a mi pueblo Israel” —Mateo 2: 4-6

El texto que menciona es del profeta Miqueas: “Pero tú, Belén Efrata, pequeña para estar en la familia de Judá, de ti saldrá el que será Señor en Israel” —Miqueas 5:2

Pero si leemos con atención todo el capítulo cinco de Miqueas vemos que lo que este profeta esta augurando en un libertador del yugo del imperio Asirio. Así se deja ver en los versículos 4, 5 y 6: "Y él estará y apacentará con poder de Jehová. Y éste será nuestra paz, Cuando el asirio viniera a nuestra tierra, y cuando hollare nuestros palacios, entonces levantaremos contra él siete pastores y ocho hombres principales; y devastarán la tierra de Asiria a espada, y con sus espadas la tierra de Nimrod, y nos librará del asirio, cuando viniera contra nuestra tierra y hollare nuestros confines"

Queda claro que la fábula profética de Miqueas tampoco hacía referencia a Jesús. Y si así fuera pues no se cumplió porque entonces Jesús debió haber nacido varios siglos atrás y junto con siete pastores y otros ocho líderes haber destruido el imperio asirio. Cosa que tampoco se cumplió. Lo que nos hace pensar ¿qué hace tanta gente los sábados y los domingos con libro de falsedades bajo su brazo? Si lo leyeran todo, y no sólo los pocos versículos dados por sus pastores o curas dejarían en realidad de creer en él.

Las otras dos fábulas proféticas se refieren a los eventos alrededor de la muerte de los inocentes por Herodes. La primera se refiere a la huída a Egipto a causa de la matanza de los inocentes que perpetraría Herodes:

"Después que partieron ellos (los reyes magos), he aquí un ángel del Señor apareció en sueños a José y dijo: Levántate, y toma al niño y a su madre, y huye a Egipto, y permanece allá hasta que yo te lo diga; porque acontecerá que Herodes buscará al niño para matarlo… y estuvo allá hasta la muerte de Herodes; para que se cumpliese lo que dijo el Señor por medio del profeta cuando dijo: De Egipto llamé a mi hijo" —Mateo 2: 13 –15

El texto que cita el evangelista es el de Óseas. El texto al leerlo no es para nada una profecía. Este dice: "Cuando Israel era un muchacho, yo lo amé, y de Egipto llamé a mi hijo. Cuando más yo los llamaba, tanto más se alejaba de mi; a los baales sacrificaban, y a los ídolos ofrecían sahumerios" —Oseas 11:1 y 2

Claramente el texto de Óseas no es una profecía sobre el futuro Jesús. Es un texto que habla del pueblo de Israel que fue sacado de Egipto -refiriéndose a la historia del éxodo liderado por Moisés- Ahora que si este texto se refiriera a Jesús lo haría quedar muy mal, porque el versículo dos dice que ese hijo ofreció sacrificios a Baal -una divinidad cananea competencia de Yahvé, el papá de Jesús. ¿O acaso el papá de Jesús no era el Espíritu Santo? Bueno, no tratare en este texto la descabellada doctrina de la Trinidad (otro plagio de las antiguas civilizaciones).

La otra fábula profética creada se haya unos versículos más adelante en la narración de Mateo:

“Herodes entonces, cuando se vio burlado por los magos, se enojó mucho, y mando matar a todos los niños menores de dos años que había en Belén y sus alrededores… Entonces se cumplió lo que fue dicho por el profeta Jeremías, cuando dijo: Voz fue oída en Ramá, Gran lamentación lloro y gemido; Raquel que llora a sus hijos, Y no quiso ser consolada porque perecieron.” —Mateo 2:16-18

El texto de Jeremías que empieza en el capítulo 30 y prosigue en el 31 es la promesa que los judíos cautivos en Babilonia volverían. En el texto no dice en ningún momento una alusión a una masacre causada por un egocéntrico y temeroso rey. Esto deja mucho que desear de las profecías bíblicas -y no crea el lector que son las únicas: Así son todas, tan ambiguas que dan para crear mil interpretaciones y mil sectas cristianas más de las ya existentes. Pero más deja desear esta profecía de Jehová.

¿Creen ustedes que un dios que sabía siglos atrás que un malvado rey llevaría a cabo una masacre de niños sería misericordioso si permitiese que esta se llevase a cabo? ¿Y más aún si este dios en omnipotente? ¿Dónde queda su infinita bondad? ¿Y además de todo permitió que esto pasara sólo para hacer cumplir una profecía sobre la llegada de su hijo?

Podría haber escogido otra señal. Quizás haberle cambiado el color al cielo por un mes. Quizás algo hermoso, y no una salvaje carnicería de niños. Afortunadamente la matanza de los niños inocentes es un invento, y no cuenta con ninguna prueba histórica.

Bueno, al revisar directamente los textos bíblicos se puede dejar claro quiénes fueron los que sacaron en realidad los textos de su contexto, pues muchos creyentes nos acusan de interpretar la Biblia a nuestro acomodo. ¡Habrase visto semejante descaro o peor aún, semejante cerrazón mental! Y si a esto le sumamos el error de traducción, la contradicción histórica y de genealogías ya analizadas nos tendremos que conformar con la hipótesis que si Jesús existió, los hechos que rodearon su nacimiento no fueron más espectaculares que los que habría tenido cualquier aldeano de Judea en tiempos del imperio romano.

Nada de vírgenes engendrando un hijo a partir de un óvulo sin fecundar, ni cantos de ángeles, ni visitas de magos, ni matanzas de niños inocentes. Sólo aquellos con un gran deseo de creer o con una imperiosa necesidad psicológica de un amigo imaginario y todopoderoso podrían objetar un análisis tan abrumador.

Grecia, ¿Será verdad todo esto?

                                          

                                                    

 

Expertos encargados por la Unión Europea para  estudiar las causas que han llevado a Grecia a la presente situación económica; Reportan:

- Falsearon su contabilidad para entrar en el euro y luego siguieron falseando su realidad, hasta que la cosa estalló. - Había jubilaciones masivas a los 50 años.

- Había 50 conductores por cada coche oficial, de promedio.

-Había 45 jardineros para una maceta con 4 arbustos en el hospital  Evangelismos.

- Tiene la población ficticia más alta del mundo de personas de 110 años porque no se dan de baja los muertos y se cobra su pensión.

- La unión europea ha detectado que hay familias que cobran 4 y 5 pensiones que no les corresponden.

- Hay pensiones que se siguen cobrando con muertos que murieron en 1953, hace 48 años.

- 40.000 señoritas reciben una pensión vi-ta-li-cia de 1.000 euros mensuales por el mero hecho de ser hijas solteras de funcionarios fallecidos y que le cuesta a las arcas del Estado 550 millones de euros al año. Ahora sólo la cobrarán hasta que cumplan 18 años.
.
- Los marcapasos en los hospitales griegos se adquirían a un precio 400 veces superior al que pagan los hospitales británicos.

- En Grecia son  numerosos los trabajadores que se han beneficiado de jubilaciones anticipadas fijadas en 50 años en el caso de las mujeres y 55 años (Esta ley fue aprobada por el gobierno socialista de 1978) en el caso de los hombres- por pertenecer a alguna de las 600 categorías laborales consideradas especialmente extenuantes, y entre las que se incluyen los peluqueros (por aquello de que los tintes que utilizan pueden resultar nocivos), músicos de instrumentos de viento (soplar una flauta es agotador) o presentadores de televisión (se supone que los micrófonos provocan daños en la salud).

- Hay miles de chollos, ministerios e institutos inservibles, de los que comen un montón de griegos. Como ejemplo el Instituto para la Protección del Lago Kopais, un lago que se secó en 1930. (1763 griegos son empleados para la protección del lago)

- El fraude fiscal es masivo, más del 25% de los griegos no paga un duro en renta de personas fisicas, pero 0, ni descuento ni pago.

- Por otro lado el peso del sector público en la economía es aplastante- Tienen cerca de un millón de funcionarios para 4 millones de griegos de población activa. Ellos hacen como que trabajan y el estado hace como que les paga.

- El salario medio de los empleados de los ferrocarriles públicos griegos supera los 66.000 euros al año. Y esto incluye a limpiadores y otros trabajadores de baja cualificación. El metro de Atenas (casi gratis) recauda unos 90 millones de euros en tickets cada doce meses, mientras que el coste total de esta empresa pública es superior a los 500 millones.

- Los franceses reciben de media como pensión un 51% de su último salario, los alemanes un 40%, los norteamericanos un 41% y los japoneses un 34%. Mientras, los jubilados griegos se embolsaban un 96% del total de lo que cobraban trabajando.

- En la última década, se han creado más de 300 nuevas empresas públicas.

- Grecia tiene cuatro veces más profesores que Finlandia, el país que mejor nota sacó en el último Informe PISA, pero esa  superpoblación de docentes sólo le ha servido para estar entre los países  europeos con peor nivel en casi todas las pruebas educativas.